債権回収・強制執行,投資被害,詐欺商法被害,高齢者問題などの解決へ向けて，積極的に取り組んでいます。

１事件：
　１２１関連ファンド商法（ＦＸ自動売買ソフト商法）において資金の受け入れ先となっていた業者が，自社は収納代行業者として，クレジットカード発行事務の委託を受けてこれに伴う受送金を行っていたに過ぎないと主張したのに対して，本判決は，関連証拠を精査し，１２１商法の資金収集の一端を担っていたと認定して業者及び役員らの損害賠償責任を認めた。
　また，本判決は，１２１商法の「ナンバー２」を特定して責任を認めているが，証拠を多角的かつ詳細に検討して事実認定をしており，極めて説得的である。
　控訴審判決も，新たに事実を付加して，１審の判断をより説得的に敷衍して控訴を棄却した。

判決PDF（１審判決，業者ら控訴）
⇒金融・商事判例１４３３号金判SUPPLEMENTvol．６２
⇒先物取引裁判例集７０巻１４３頁
判決PDF（控訴審判決，控訴棄却）
⇒先物取引裁判例集７１巻２６４頁

２事件：
　　１２１関連ファンド商法（ＦＸ自動売買ソフト商法）において資金の受け入れ先となっていた収納代行業者について，上記１事件と原告を異にする事件で，原判決は収納代行業者及びその役員らに対する請求を棄却したが，本件控訴審判決ではこれを取り消し，「収納代行業者の代表取締役であるＫは，…違法な詐欺商法である１２１商法に利用されることを認識し，又は少なくとも容易にこのことを認識することができたにもかかわらず，本件送金口座を顧客からの送金先とし，本件送金口座に送金された金員を指定された１２１ＦＸ名義又は１２１ＢＡＮＫ名義の預金口座に送金していた者と認めるのが相当である」として，収納代行業者及びその役員らに対する第１審原告の請求を全て認容した。
　なお，原判決は，１２１商法の「ナンバー２」を特定して責任を認めていたが，「１２１商法の運営や拡大に関する意思決定に対して首謀者と同様あるいはそれに次ぐ影響力を有していたと推認することができることは，原判決が詳細に説示するとおりであって，原判決の（ナンバー２）…の１２１商法の運営等に対する影響力の認定について，何ら不合理な点はない。」として，その判断を本件控訴審判決も維持している。

判決PDF（控訴審判決，１審棄却部分について取消，請求認容）
判決PDF（１審判決，一部認容，一部棄却，棄却部分について被害者ら控訴）
⇒消費者法ニュース１０１号３１９頁